，然后点击“添加到主屏幕” 笔趣阁 www.biquge0.info，我在北大学考古无错无删减全文免费阅读！
p; 但，苏亦不想说这些废话，“古史辨派对于中国史学研究来说，是一个革新，完全颠覆旧有的史学研究，疑古、辨伪、求真。同样适用于现在的史学研究，但，其中的缺陷也是显而易见的，他研究古史的材料，只限于古籍，而未考虑到考古实物。这就使他的研究方法受到了局限。这一点来说，王国维先生的二重证据法是把发掘的出土文物和史书的记载相互验证。更加贴近现代考古学，当然，二重证据法的不足，也是显而易见的，发展到现在考古学，必然就是多重证据法了。”
听到他的话，苏先生笑了，“你的回答过分简练，偏向口语化，但大致表达清楚，而且看得出来，你自己挺有想法的，那跟我们阐述，你的多重证据法吧！”
苏亦差点就要拍着脑门了，多重证据法，后世，很常见的说法啊，咋就成我的了？
不过这个时候，也不是纠结的时候。
现在的场合看似闲聊，实则考核。
不然，真要闲聊，私底下聊就可以，何至于把北大最强考古天团都拉出来陪聊呢。
苏亦继续答，“二重证据法是20世纪文史研究方法论上的重大革新，但也有其时代局限性。第一、二重证据法后来过分追求实证、证而不疏，所以需要三重证据法的跨文化阐释演变！”
苏亦刚说完，就被打断了，“证而不疏？你不认同傅斯年的观点？”
是俞老师。
如果是一般人，可能会有点懵逼。
这都是啥跟啥啊。
好在。
苏亦没有那么一般。
傅大炮曾说过，“我们存而不补，这是我们对于材料的态度；我们证而不疏，这是处置材料的手段。材料之内使他发现无遗，材料之外我们一点也不越过去之说。”
这是很著名的言论。
简单来说，就是按照材料说话，不要去过度解读。
胡适也说过类似于的话，“有几分证据说几分话，有七分证据不说八分话。”
也正是因为如此，才有傅斯年的名言，“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西。”
也是民国主流的史学观之一。
苏亦直接摇头，“不认同，考古人，有时候，还是需要一点想象力的。”
噗嗤！
后面就有老师笑出来了。
甚至还有人朝着他竖起大拇指。
至始至终没说话的宿先生，也忍不住道，“看来，你很认同苏主任的观点嘛！”
因为苏秉琦先生有一个观念就是田野发掘要敢于想象。
田野发掘的范围太广泛了，没点想象力，光瞎挖，是没有方向的。
面对着史料，也要发挥自己的想象力，带着目标去发掘，不然，很难挖出来自己想要东西。
这跟傅斯年有几分材料说几分话观点还是不太一样的。
苏先生当即笑出声来，“本家的娃，一脉相承。”
说着，补充道，“我都后悔今年没带研究生了。”
言下之意，不言而喻。
宿先生笑笑，不搭腔，其他人就更不会插话了。
大佬们的调侃，谁敢乱来。
好在宿先生也不想晾着苏亦，“你继续阐述你的三重证据法吧。”
“三重证据法，其实就是需要重视出土文献，不能够局限于出土文物。”苏亦说。
又有老师提问了，是高铭老师。
著名的古文字专家。
他问，“你这个说法，有点类似于陈寅恪先生的提法嘛，只不过是把在二重证据法的基础上，将出土文物又分为两部分——出土器物跟出土文献罢了。”
在场的都是千年的老狐狸，苏亦哪敢在他们面前演聊斋，不然，被纠错，就尴尬了。
p; 但，苏亦不想说这些废话，“古史辨派对于中国史学研究来说，是一个革新，完全颠覆旧有的史学研究，疑古、辨伪、求真。同样适用于现在的史学研究，但，其中的缺陷也是显而易见的，他研究古史的材料，只限于古籍，而未考虑到考古实物。这就使他的研究方法受到了局限。这一点来说，王国维先生的二重证据法是把发掘的出土文物和史书的记载相互验证。更加贴近现代考古学，当然，二重证据法的不足，也是显而易见的，发展到现在考古学，必然就是多重证据法了。”
听到他的话，苏先生笑了，“你的回答过分简练，偏向口语化，但大致表达清楚，而且看得出来，你自己挺有想法的，那跟我们阐述，你的多重证据法吧！”
苏亦差点就要拍着脑门了，多重证据法，后世，很常见的说法啊，咋就成我的了？
不过这个时候，也不是纠结的时候。
现在的场合看似闲聊，实则考核。
不然，真要闲聊，私底下聊就可以，何至于把北大最强考古天团都拉出来陪聊呢。
苏亦继续答，“二重证据法是20世纪文史研究方法论上的重大革新，但也有其时代局限性。第一、二重证据法后来过分追求实证、证而不疏，所以需要三重证据法的跨文化阐释演变！”
苏亦刚说完，就被打断了，“证而不疏？你不认同傅斯年的观点？”
是俞老师。
如果是一般人，可能会有点懵逼。
这都是啥跟啥啊。
好在。
苏亦没有那么一般。
傅大炮曾说过，“我们存而不补，这是我们对于材料的态度；我们证而不疏，这是处置材料的手段。材料之内使他发现无遗，材料之外我们一点也不越过去之说。”
这是很著名的言论。
简单来说，就是按照材料说话，不要去过度解读。
胡适也说过类似于的话，“有几分证据说几分话，有七分证据不说八分话。”
也正是因为如此，才有傅斯年的名言，“上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西。”
也是民国主流的史学观之一。
苏亦直接摇头，“不认同，考古人，有时候，还是需要一点想象力的。”
噗嗤！
后面就有老师笑出来了。
甚至还有人朝着他竖起大拇指。
至始至终没说话的宿先生，也忍不住道，“看来，你很认同苏主任的观点嘛！”
因为苏秉琦先生有一个观念就是田野发掘要敢于想象。
田野发掘的范围太广泛了，没点想象力，光瞎挖，是没有方向的。
面对着史料，也要发挥自己的想象力，带着目标去发掘，不然，很难挖出来自己想要东西。
这跟傅斯年有几分材料说几分话观点还是不太一样的。
苏先生当即笑出声来，“本家的娃，一脉相承。”
说着，补充道，“我都后悔今年没带研究生了。”
言下之意，不言而喻。
宿先生笑笑，不搭腔，其他人就更不会插话了。
大佬们的调侃，谁敢乱来。
好在宿先生也不想晾着苏亦，“你继续阐述你的三重证据法吧。”
“三重证据法，其实就是需要重视出土文献，不能够局限于出土文物。”苏亦说。
又有老师提问了，是高铭老师。
著名的古文字专家。
他问，“你这个说法，有点类似于陈寅恪先生的提法嘛，只不过是把在二重证据法的基础上，将出土文物又分为两部分——出土器物跟出土文献罢了。”
在场的都是千年的老狐狸，苏亦哪敢在他们面前演聊斋，不然，被纠错，就尴尬了。